Deel 1 : intuïtie.
Home Intro Creatief Denken Realiteit
Cette page en français This page in english






intuïtie is iets natuurlijk die deel uitmaakt van de mens, als men het nu gebruikt of niet. Het is iets dat kan "aangeleerd" worden om te gebruiken en te ontwikkelen. intuïtie kan vergeleken worden met spieren, als men die niet gebruikt zijn de spieren klein en zwak, maar ze zijn aanwezig!
Eerst en vooral, zoals eerder vermeld, moeten we overschakelen van "zien is geloven" naar "geloven is zien" en ons dan interesseren in een techniek om onze intuïtie te helpen en te ontwikkelen. Eigenlijk zouden we geen technieken nodig moeten hebben, maar aangezien we die praktisch nooit gebruiken moeten we eerst via technieken gaan om die eerst te ontwikkelen om dan daarna die te kunnen gebruiken zonder techniek.
(Vraag : voor wat dienen die 70% van onze hersenen waarvoor de wetenschappers nog geen uitleg gevonden hebben ?)

Wat bestaat er als intuïtietechniek ?

Er is :

  1) Mediteren. (Kalm zijn en stoppen met denken)
  2) Pendelen (pendel, wichelroede)
  3) Kaartleggen (tarot van Marseilles)
  4) Astrologie (Om een toekomst te voorspellen..)


En er zijn er nog een heleboel andere afhankelijk van het werelddeel en de kultuur van waar U woont. En zoals altijd met natuurlijke dinges, hetgeen past bij de een past niet noodzakelijk bij een ander.

Bij het aanzien van de hierboven vernoemde technieken, en als U een aanhanger bent van de wetenschappelijke geloofssystemen, (Inderdaad, men kan een aanhanger zijn van de wetenschappelijke "secte" door alles te geloven wat de wetenschappers vertellen zolang ze maar een groot diploma bezitten) dan zal Uw haar waarschijnlijk gaan rechtstaan. En dat is prima, want dat betekend dat Uw geloofssysteem geprikkeld is. En voor diegenen die nog zeggen dat de wetenschap daarvoor nog geen goeie rationele uitleg gevonden heeft, en bijgevolg dit te verwerpen is tot nader order; lees aandachtig het volgende verhaaltje:

Stel U voor dat een wetenschapper als eerste de intuïtie onderzoekt, en een aantal heel interessante dingen vindt. Dan geeft hij een conferentie met demonstratie over zijn positieve bevindingen voor een publiek, en in het publiek zit een generaal van het leger. De reacties van het publiek zullen varieren van een totale verwerping tot het aanvaarden met verwondering van de nieuwe informatie. De generaal daarentegen heeft een heel andere visie van de zaken, in die zin dat of die intuïtie nu wetenschappelijk bewijsbaar is of niet, als het werkt dan kan die generaal de bewegingen van de vijand op voorhand weten. Zet U nu in de plaats van die generaal : Ik heb hele krachtige bommen, maar wat is het nut ervan als de vijand weet waar ik die ga gebruiken ? Dus moet IK als EERSTE zo'n techniek hebben om op voorhand te weten wat de vijand gaat doen, en dan ben ik altijd aan de winnende kant in tijden van oorlog. En die techniek mag zeker niet in de handen van de vijand vallen.

Onnodig U te vertellen dat die wetenschapper 's anderendaags verdwenen is en werkt voor een militair labo, met zijn salaris verdriedubbeld, een onbeperkt opzoekingsbudget en een "top secret" label op alles wat hij vind. Ook een kolossaal bedrag zal voorzien worden om te verhinderen dat dit soort informatie niet bij de "vijand" belandt. Dit bedrag overtreft misshien wel het bedrag van de wapens zelf want anders hebben die wapens minder nut.
Trouwens in Amerika heeft men de CIA : Central intelligence agency of Central intuition agency ? Of alle twee ?

Dit kleine verhaaltje hierboven is de reden waarom men nooit een uitleg krijgt van intuïtietechnieken op televisie (of een ander officieel info kanaal) tenzij om ze af te breken door een pseudo wetenschapper zo dat het groot publiek er zich zeker niet zou in interesseren. Maar men kan merken dat waarzegsters toch een redelijk succes hebben dus is het publiek toch op een of andere manier geinteresseerd.

Laten we terugkeren bij de intuïtietechnieken:
Er moet onmiddelijk gezegd worden dat tussen het echt beheersen van een intuïtietechniek en het zeggen dat men zo'n techniek kent, er een groot verschil is. (Jammer genoeg zijn diegenen die zeggen dat ze het kennen, en daarbij dan profiteren van de naiviteit van de mensen, ongeveer 90% van de gevallen)
Dus het is duidelijk dat mensen die de intuïtie goed beheersen niet op TV of radio willen komen, want ze weten dat ze "gevaarlijk" worden beschouwd door bepaalde instanties zoals het leger. En de meeste die als publieke waarzeggers /sters op radio of TV komen, kunnen worden beschouwd als charlatans.
Dus als U reeds een afkeer had tegen de waarzeggers /sters van in de media, dan heeft U waarschijnlijk gelijk want het is niet daar dat U de echte zult vinden.

Nog altijd onder ons ? Laten we met de praktijk beginnen.
Hoe onze intuïtie ontwikkelen dat we reeds bezitten van bij de geboorte ?
We gaan ons concentreren op een techniek: het pendelen. Niet dat de andere technieken slecht zijn, maar het pendelen is een discrete techniek, heeft een waaier van mogelijkheden, en kan gebruikt worden door 85% van de mensen. U kunt natuurlijk ook andere technieken leren als U wenst om het geheel te vervolledigen.
Maar vooraleer echt te beginnen, vraagt U waarschijnlijk : waarom zou ik mij interesseren in die intuïtietechnieken en pendelen ? Wat voor nut heeft dat in mijn dagelijks leven behalve voor dat geloofssysteem ?
Hierna enkele voordelen van intuïtie:


Zijn er nadelen aan de intuïtie ?

Laten we zeggen dat voor de wetenschap er een belangrijk nadeel is: intuïtie is niet reproduceerbaar.
Waarom is intuïtie niet reproduceerbaar ?
Stel U een universiteitsprofessor voor die een hele hoop diploma's heeft en een fantastische intelligentie, en die vriendelijk is en graag al Uw vragen beantwoord. Dan wilt U weten als die professor "reproduceerbaar" is en U stelt hem 10 keer dezelfde vraag.
Er is een grote kans dat die professor U wandelen stuurt na de derde keer, en dan kunt U besluiten dat die professor niet "reproduceerbaar" is en dat zijn antwoorden niet meer waard zijn dan toeval.
Aangezien intuïtie iets natuurlijk is die gehoorzaamd aan bepaalde wetten, het niet kennen van die wetten kan tot een verkeerde wetenschappelijke conclusie leiden.

Als een simpele mens zoals mijzelf (Webmaster) de wetten achter de intuïtie kan uitvissen (met "trial en error") dan kunnen de wetenschappers dat zeker, tenzij ze zich blind staren op hun dubbel-blind testen.

Een ander nadeel van intuïtie is dat de informatie "onaangenaam" kan zijn voor de betrokken persoon want die kan dikwijls het geloofssysteem aanvallen of onze gewoontes door elkaar schudden. Maar zoals reeds vroeger gezegd, de beste manier om te evolueren is door tijdelijk even te "wankelen" met ons geloofssysteem.
En voor diegenen die het nog niet weten, het leven is er niet om geld te verdienen maar om te evolueren.
Na deze opsomming van voor en nadelen, aan U om te beslissen wat interessanter is :

  A) Een goede intelligentie hebben, een heleboel kennis opdoen in de scholen, seminaries, stages en daarbij een goed diploma halen. Daarna 90% ervan vergeten en de anderen die niet de kans of mogelijkheid gehad hebben om dit allemaal te leren, voor ondergeschikt aanzien ?
  B) Een goede intelligentie hebben, een heleboel kennis opdoen in de scholen, seminaries, stages en daarbij een goed diploma halen. Dan er de intuïtie bijdoen die een reservoir is van zeker 100 x zoveel kennis, meer dan ons bewust geheugen kan bevatten, waarin men alle info kan halen op ieder moment, hetzij het nu voor Uzelf is, als voor de anderen.

In het geval B) kan eventueel het ego U nog meer parten spelen, maar we zien later dat een sterk ego een omgekeerd effekt heeft op intuïtie. (resultaten worden slecht)

Aan het werk nu:
Laten we ons geloofssysteem testen om te zien als het iets waard is. De intuïtie via de techniek van pendelen is een prachtig instrument die direkt gebruiksklaar is, dit tegenoverstaande de technieken zoals meditatie waar men eerst enkele maanden moet oefenen om de geest kalm te houden. Let wel, met pendelen gaat U ook een paar maanden moeten oefenen om de informatie korrekt te interpreteren.
Hoe werk het ?
De mens heeft het geluk van hersenen te hebben die veel meer kunnen dan wat we er momenteel mee doen. Aangezien het de hersenen zijn die onze spieren doen werken en ook onze intuïtie, het is redelijk simpel om de twee te combineren.
Dus met een pendel op de goeie manier in de hand te houden en de hersenen "aan te leren" om bepaalde spieren van uw arm onbewust te gebruiken, (zonder na te denken hoe de arm moet bewegen) legt men de link tussen uw intuïtie en de bewegingen van de pendel. De functie intuïtie van de hersenen die alles "hoort" wat U vraagt of denkt (ja ja! Of dat het nu luidop gezegd is of niet) gaat dan de spieren van Uw arm aanspreken om de pendel te laten bewegen op een bepaalde manier, die dan het antwoord op Uw vraag weerspiegelt. Dit antwoord kan positief zijn of negatief, maar het is altijd een "juist" antwoord in de context van de gestelde vraag.
Alle details van de werking van een pendel kan hier gevonden worden in een gedetailleerd document.

Als U geinteresseerd bent, neem dan rustig de tijd om U met deze techniek vertrouwd te maken. U zult zien dat na enkele interessante resultaten te hebben bekomen, dat U deze techniek geniaal zult vinden en niet meer zonder kunt.
Het is duidelijk dat als U een sprong vooruit maakt in Uw evolutie dan terugkeren heel moeilijk is. (trouwens waarom ?) Kent U ergens een persoon met een hoge intelligentie, en die naar de dokter loopt om te vragen van een stuk van zijn hersenen weg te nemen om minder intelligent te zijn ?

De terechte vraag dat U nu zult stellen is : van waar komen die antwoorden ?
In het dokument waar het pendelen in detail is behandeld, spreek ik van een kollektief onderbewustzijn. Maar wat is dat voor iets ? Om een juist antwoord te geven op deze vraag moeten we terug ons geloofssysteem aanspreken want we hebben al gezien dat "zien om te geloven" niets interessants teweeg brengt.

Beschouw het volgende:

Kunt U electromagnetische golven zien ? U zult zeggen, als ze de juiste frequentie hebben en in het zichtbaar lichtspectrum vallen -> ja. Maar welk percentage maakt het zichtbaar licht deel uit van het totale electromagnetische spectrum ?
Heel weinig. En vergeet ook niet dat hetgeen we zien van de lichtgolven, is de reflectie van die golven op een object, en niet de golven zelf! Dus als men het systeem toepast van "zien is geloven" dan bestaan de radiogolven niet. En de X-stralen ook niet, radioactiviteit niet... Zo zou een heel intelligente wetenschapper van over 250 jaar gezegd hebben. Met water onder gasvorm is het hetzelfde, men ziet de vochtigheid niet maar men kan die wel "voelen". Een heel sterke geur kan men ook niet zien maar wel rieken, omdat het lichaam zintuigen bezit om allerlei zaken waar te nemen dat men niet kan zien.

Is het dan zo moeilijk om U in te beelden dat er levende wezens bestaan met een andere frequentie dat ze het zichtbaar licht niet reflecteren en bijgevolg we ze niet kunnen "zien". En dat hun densiteit zo licht is dat we ze ook niet kunnen voelen of rieken maar ze wel kunnen "waarnemen" via een andere functie van onze hersenen ? (intuïtie)
Laat Uw verbeelding even verder gaan : als die wezens over de technologie beschikken om hun frequentie te veranderen, en zo het mogelijk te maken dat we de reflectie zien in het voor ons zichtbaar licht, en ze bevinden zich vlak voor Uw neus, dan gaat Uw geloofssysteem op een sterke manier aangevallen worden : Uw haar gaat rechtstaan op Uw hoofd, de angst verlamd U want U ziet op dat moment een verschijning, een spook, een UFO...

Bent U dan een van die gekken die een verschijning gezien heeft, of hebt U simpelweg een ander normaal levend wezen gezien (gebeurt wel niet dikwijls) die U iets belangrijks wou zeggen maar U bent weggelopen. (Tja, het paste niet in uw geloofssysteem)
En af te sluiten met het solliciteren van Uw geloofssysteem : God, bestaat die ? Kunnen we die ook niet waarnemen of ontvangen via een of andere functie van onze hersenen ? Dat zien we later wel..

Komen we even terug op de vraag : van waar komen de antwoorden? Ze komen van ons onderbewustzijn of ten minste via dat onderbewustzijn. Dat onderbewustzijn is iets waarmee de wetenschap nog worstelt en ook de geloofssystemen van vele mensen hebben er last mee. Neem gewoon maar de paradoxale slaapfase waarbij de hersenen meer activiteit aantonen dan tijdens een gewone dag op het werk. (en komt er nog bij dat we na die slaap nog uitgerust zijn ook.) Neem ook de "déjà vu" indrukken en de werken van sommige wetenschappers zoals Rupert Sheldrake in dit domein. (De heer Sheldrake heeft onder andere het volgende gemerkt: U loopt in een straat met veel volk. U richt uw blik in de nek van een persoon die voor U loopt, en U doet dat op een manier alsof U die persoon een vraag wilt stellen. Er is 90% kans dat die persoon zich omdraait omdat die uw blik of intentie "gevoeld" heeft. Dit is ook een functie van het onderbewustzijn zoals nog vele andere.)
Eigenlijk, zoals ook uitgelegd in het document over het pendelen, zijn we op een bepaald (onbewust) niveau allemaal "een". De scheiding (of illusie van..) bestaat alleen maar op materieel vlak, in de zogenaamde alle daagse realiteit. Dus op de vraag van waar de antwoorden komen kan men al antwoorden dat via het onderbewustzijn we het onderbewustzijn van de anderen kunnen aanspreken, hetgeen ons toelaat om een enorme hoeveelheid kennis te raadplegen. En zoals gezegd voordien, misschien bestaan er wel personnages die onzichtbaar zijn, en waarvan de kennis ook raadpleegbaar is !
Hetgeen tezamen een enorme hoeveelheid kennis ter onzer beschikking stelt.
Ja maar, gaat U waarschijnlijk zeggen, als ik nu een deel kennis wil hebben van een australier, (die een ervaring opgedaan heeft die ik kan benutten) dan gaat die informatie toch een bepaalde tijd onderweg zijn ?
Het antwoord is "NEE". Want het zijn alleen de materiële transmissies die tijd nemen (electriciteit, magnetische golven). Aan de andere kant is alles ogenblikkelijk want niet-materieel.
Voor diegenen die geïnteresseerd zijn in alle nieuwigheden inzake quantum fysica, er zijn onlangs experimenten gedaan die het niet lokale (zonder ruimte en tijd) bewijzen. (Paradox Einstein, Podolsky, Rosen)
Wetenschappers hebben observaties gedaan van elementaire deeltjes die gelijktijdig reageren op een "prikkel" alhoewel die 20.000 km van elkaar verwijderd zijn. Dit fenomeen stelt de huidig aangenomen wetten van ruimte en lichtsnelheid terug in vraag.
Maar ik zou zeggen, het is zoals wanneer de wetenschappers dachten dat de aarde plat was; geen paniek, het kan nog allemaal veranderen. (met de nodige tegenstribbelingen van diegenen die denken dat het opzoekingswerk omtrent ruimte en tijd reeds gedaan is)
De info die we krijgen van het niet-materiële zijn niet alleen ogenblikkelijk, (zelf al komen ze van een ander sterrenstelsel) maar we kunnen zelfs zeggen dat de tijd niet bestaat. Aan de "andere kant" is alles in het "hier-en-nu".

Conclusie :

intuïtie is dus iets heel interessant om toe te voegen aan onze kennis en mogelijkheden, dank zij die enorme reservoir kennis dat we kunnen raadplegen.
En zoals eerder gezegd, de info hangt niet af van tijd en ruimte. Het moeilijkste van heel de zaak zal de interpretatie zijn van de bekomen info.(zoals reeds uitgelegd in het downloadbaar document over pendelen. Ons geloofssysteem zal de info "filteren" (autosuggestie) want bepaalde informatie zal "ongelooflijk" zijn. Dus moet uw geloofssysteem aangepast worden om een maximum van de intuïtief bekomen informatie te kunnen benutten.(en ze niet klakkeloos weg te smijten onder het motto : Dat kan niet!)
In het derde deel "De realiteit" zullen we zien dat er absoluut bepaalde informatie nodig is in ons geloofssysteem om de intuïtieve informatie optimaal te begrijpen. En hoe beter men de informatie begrijpt, hoe meer men er krijgt. (Hoe meer de spieren gebruikt worden, hoe sterker men word)


Back
Up
Next